刘学谦，中国社会科学院世界史专业博士，

现为社会科学文献出版社编辑

原载于 参考消息网

读访谈录总令人格外兴奋，尤其是“大人物”的访谈录。好的访谈使读者有身临其境的感受，如铁笼外观猛兽互搏，股栗之余，种种细节尽收眼底。采访者和受访者必须短兵相接、干净利落；如果欲拒还迎、拉拉扯扯，则如高山上俯瞰两军对阵，眼花缭乱，仅得其轮廓矣。

记录前德国联邦总理施罗德与德国主流媒体《法兰克福汇报》著名记者梅克对话的《坦言》就具备了一本优秀访谈录的特质。

记者访谈

好的访谈注重“访”，但更在乎“谈”。“谈”是你来我往的即兴演出，而非你问我答的例行程序。受访者暂不论，就采访者而言，“谈”在某种程度上当然是勾引，是试探，是挑衅，但也是采访者的态度，是对受访者的尊重。你的知识储备是否丰富，你的前期工作充分与否，你对受访者了解多少，你有没有能力“塑造”情境，你对情境“边界”的把控如何，等等，所有这些，都是一个访谈能否成功的必要条件。访谈过程中，主客双方并没有高下之分，有的只是性情的流露，观点的碰撞以及“事实”的呈现。

《法兰克福汇报》记者格奥尔格•梅克就是一位出色的情境塑造者。在与德国前总理格哈德•施罗德的对谈中，这位《法兰克福汇报》记者展现了强大的节奏掌控能力：要迅速抵达真相，何必拒绝“直言不讳”呢？为挖出更多细节，当然可以“拐弯抹角”了；涉及重大问题，必定要“穷追不舍”；提到敏感段落，也懂得“适可而止”。

问、质问、反问、代他者问、以怀疑代提问、轻微的挖苦、偶尔的讥讽、适当的幽默感……正是凭借这些武器，梅克完成了他的访谈。所谓“坦言”，也要视坦白的对象而定吧。如果说这本访谈录彰显了一位政治家的睿智坦诚，为读者提供了有益的思想启发，很大程度上保留了某些历史“真实”，则梅克功不可没。

大小联合

作为左翼社会民主党人，施罗德在访谈中有很大篇幅谈到了政党政治，包括社民党的执政理念、历史表现、取得的成绩、存在的问题、面临的挑战等，其中也涉及与右翼主要对手联盟党（基民盟和基社盟）的长期政争。将访谈录与联邦德国其他前政要的回忆录或自传相互参读，会发现很多有趣细节，从而有助于还原某些历史场景，以做出更为准确地现实判断。

在战后联邦德国的政治版图中，社会民主党是历史最为悠久的政党（创立于1863年），但它却很难与新生的联盟党分庭抗礼。联邦德国建国后68年的历史中，社民党获得议会多数，以小联合政府（德国为多党制，采取比例代表原则，小联合指社民党与非联盟党的其他左翼或右翼政党联合）组阁执政的时间不足三分之一。基于此，社民党的历届总理，似乎都成为大联合政府的支持者（所谓大联合，即社民党与联盟党联合组阁执政，也称红黑联盟）。

听听战后首次执政的社民党总理维利•勃兰特怎么说，“这个一体化过程在大联合中是不可能的，它因而促使积极主动的年轻人有可能采取反对议会的行动。”1966年，社民党首次有机会以大联合的形式进入政府。随后，1968年世界性的青年抗议运动暴发，德国也不能幸免。勃兰特的评论即针对这一运动。虽然认识到大联合的弊端，但他也觉得执政机会更为重要。“但我们争取到一个多数来共同工作——其代价是给德国社会民主党带来了时常是有益的、当然也不是一贯有益的动乱不安。”

勃兰特于1974年在小联合政府任上辞职，赫尔穆特•施密特接任总理，继续社民党的多数政府。多年后施密特在书中写道，“有人担心，缺少一个有力的反对党，会使政府的权力就会变得过于强大，所以也很危险。尽管如此，在上述情况下，我还是偏向选择这种大联合政府……”很显然，施密特指出大联合会导致政府权力过于集中，但如有可能，他还是偏向大联合。回到施罗德，当谈及2013年大选时，梅克说，“在社民党内，有一种反对大联合政府的借口是：这个党将长期固化为儿子党角色了”。施罗德答道，“我从来不认为这种观点站得住脚。我们只需避免再犯上届大联合政府在2005-2009年间曾犯过的错误。”言外之意，大联合是唯一选项。

自我反思

由此可见，无论勃兰特、施密特，还是施罗德，都可谓“大联合”的支持者。可结果又如何呢？在不久前结束的2017年德国大选中，社民党不仅再次遭遇惨败，还导致极右翼的选择党异军突起，成为议会第三大党。

或许是时候回想一下68年前，社民党的老对手，基民盟创始人之一，联邦德国首任总理阿登纳的告诫了：“应该同哪个党组成政府，它应该同德国社会民主党组织一个大联合呢，还是应该同自由民主党加上另一个党组织一个所谓的小联合？……除了经济政策问题之外，还有下述原因促使我不同意和德国社会民主党搞联合：如果基督教民主联盟和德国社会民主党在1949年这次首届选举之后组织政府，那么议会内就将缺少一个强有力的反对党。我担心，那样就可能在议会之外搞出一个以民族为基础的反对党，它将通过民族主义的煽动分子危害年幼的国家体制。在我的心目中，德国社会民主党不会有成为民族主义反对党的危险。”

阿登纳犹如先知。无奈这个民族主义反对党最终还是做大了。勃兰特在1960年代已经遇到这种危险，但社民党急于进入政府，大联合成了权宜之计；施密特则强调大联合的另一种危险因素。实际上呢，实力相侔，理念又不同的两个党联合执政，互相倾轧才是主流。还是阿登纳看得清楚，“如果一个联合政府中所包含的成员——特别是如果这些成员差不多势均力敌的话——在最重要的问题上观点截然相左，那么这样的联合政府就有瘫痪和根本缺乏活力的危险”；到了施罗德这里，大联合似乎已沿袭成规，只剩如何修补和改进的问题了。

对德国社会民主党来说，在凭借小联合组阁无望的情况下，尽职地扮演一个反对党的角色，对于维护所谓民主体制的稳定，如阿登纳所言，难道不是同等重要吗？诚如访谈录的名字所示，这个声称“国家至上，政党其次”，“在理想面前可以放弃权力”，以“改善世界”为宗旨的“百年老店”，或许的确该认真坦诚地做一些自我反思了。

相关阅读

坦言：与格奥尔格·梅克谈勇气、权力和未来

[德]格哈德·施罗德（Gerhard Schröder） 著

2017年10月出版