一个时期以来，新自由主义成为国内外学术界、理论界、思想界乃至政界、社会各界普遍关注的热点问题。

　　大家知道，我国的改革开放，建设中国特色社会主义，特别是建设社会主义市场经济体制，需要引进、吸收、借鉴世界各国的优秀文明成果，包括批判性地吸收、借鉴西方当代资产阶级经济学中的科学成分，以及现代资本主义经济运作的有益经验。在这种大背景下，新自由主义逐步传人国内。由于在改革开放的发动阶段乃至改革开放的前一个时期，我国经济学界、理论界更为紧迫的任务，是清理我们已有的思想理论体系；与此同时，由于改革业已启动，在“摸着石头过河”的过程中，不得不更多地把注意力放在引进、借鉴当代资产阶级经济学中的某些有益成分上面，未能来得及从总体上深层次地分析、研究、把握传人国内的新自由主义理论体系；再加上近些年来，新自由主义本身也在发展、演变之中，所以，中国经济学界、理论界至今对新自由主义的了解应该说还是不很到位的。这一点最突出地表现在两个方面：第一，对于到底什么是新自由主义似是而非。比如，有的学者将抽象地谈论自由、平等的资产阶级政治自由主义同新自由主义相混同；还有的学者甚至将西方国际关系理论中的新自由制度主义当作新自由主义。我最近看到一部译著，原著作者是美国哥伦比亚大学讲习教授大卫。鲍德温。译著书名为《新现实主义和新自由主义》。其实，鲍德温笔下的所谓“新自由主义”乃是新自由制度主义，也即是一种对当前美国政府在处理国际关系时所奉行的新现实主义持批判态度的国际关系理论。美国政府所奉行的新现实主义认为，国际关系中基本的持续起作用的因素是国际体系结构，一个国家的行为从根本上不是取决于其内部属性而是取决于它在国际体系结构中的位置。简单地说，就是一个国家处理国际关系，取决于其实力地位，凭实力说话。这是典型的霸权理论。而新自由制度主义主张处理国际关系，不能仅仅凭实力说话，而强调要建立一种国际制度，形成一种运作机制，以加强国际合作。可见，新自由制度主义，同新自由主义风马牛不相及。西方有的学者搞学术研究不注意规范，随意性很大，将“新自由制度主义”简化为“新自由主义”，结果制造了混乱。

　　所谓我们对新自由主义的了解不很到位，还反映在对新自由主义本质的看法上，以及在对新自由主义应采取何种态度的问题上莫衷一是。在这里，我们暂且撇开自称受美国新自由主义经济学家科斯派遣，来华推销私有产权理论的张五常者流所散布的种种荒诞不经的论调不谈，仅在国内学术界、理论界，对新自由主义的本质的看法就反差极大：有的学者全盘否定新自由主义；有的学者奉新自由主义为灵丹妙药，主张用新自由主义的一套来指导中国的改革开放，不主张对新自由主义持批判态度，甚至有人认为我国的改革开放，就是按新自由主义的一套进行的，批判新自由主义，势必伤害改革开放，批到我们自己头上；即使是主张批判地借鉴新自由主义的较为严谨的学者，也深深感到：从新自由主义这一极为庞杂的理论体系中，到底能够借鉴什么，哪些东西必须予以抵制、摒弃，并不十分清晰，要准确把握难度很大。凡此种种，虽不足怪，但提示我们：运用马克思主义的立场、观点和方法，对新自由主义进行系统、深入的分析、研究，是当前我国学术界、理论界特别是经济学界面临的一项重要任务。这对于我们继续沿着中国特色社会主义方向深化改革，对于创立社会主义市场经济理论体系，丰富和发展马克思主义理论宝库，都具有重要意义。

　　正是出于这一考虑，2003年7月，中国社会科学院责成我牵头，组成“新自由主义研究”课题组，对新自由主义进行系统分析、研究。“新自由主义研究课题组”由研究经济理论、西方经济学，以及研究拉美问题、俄罗斯问题、欧洲问题和美国问题等方面的10位专家组成。经过近3个月的协作攻关，于是年10月完成《新自由主义及其本质》的综合研究报告。为进一步推动学界对新自由主义问题的研究，并征求学界对我们课题组的研究报告的意见，课题组从2003年12月份开始，连续举办3次小型的关于新自由主义问题的系列研讨会，全国各地研究新自由主义问题的专家、学者70余人与会，提交论文40余篇。现本着“百花齐放、百家争鸣”的方针，从会议论文中选出25篇结集出版，以飨读者。

　 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　何秉孟

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2004年3月19日