| |
| 身体·性·性感——对中国城市年轻女性的日常生活研究 |
| Body,Sexualiti and Xinggan |
| |
|
| 图书作者：黄盈盈
著 |
| 出版时间：2008-3 |
版次：2008年 3月第 1版 |
| I S B N：978-7-5097-0103-4/D·0041 |
页数：360 |
| 开 本：20 |
印张：18 |
| 附赠光盘：否 |
字数：310千字 |
| 浏览人数： |
装帧：平装 |
| 阅读人群：社会学、人类学、民俗学的师生及研究人员 |
|
 |
原价：45元 我的价格：元 国际售价：
注册会员购书8.5折 VIP会员购书7.5折！ |
|
|
|
|
|
内容简介 |
身体·性·性感》一书是作者在博士论文基础上修订而成。该书以深度访谈（38个个案）与日常观察、体验的方法收集了翔实、生动的资料，并以此为基础，多层次地呈现与作者同年代（1970年代）的中国城市女性对于“身体”、“性”、以及“性感”的理解、实践与体验，一种集个体的主体感受与社会结构与一体的、日常生活中的、弥散的“女性身体”是本书关注的重点。
该书对“身体”研究进行了有益的探索，对人类学研究起到积极作用。
|
| 作者简介 |
黄盈盈，女，博士，2005年毕业于中国人民大学社会学系，现任人大性社会学研究所副所长。03年获美国Forgarty艾滋病项目国际奖学金在北卡莱罗纳医学院访学一年；06年获Endeavor Australia Cheung Kong博士后奖学金在西澳大学亚洲研究中心访学半年；曾短期游学荷兰、印度、泰国等地。
自99年起师从潘绥铭教授从事性社会学方面的研究，具体研究方向为：性产业研究，艾滋病，中国女性的身体与性，定性研究方法。
多次参加国内外学术报告和交流活动，以及艾滋病预防的实际工作。主持或主要参与国内外相关研究项目十余个。发表的主要论文有：《对A市和B市发廊小姐的考察与分析》（《北大清华人大社会学硕士论文选编: 2002-2003》，山东人民出版社，2004），《东北劳动力市场中的女性性工作者》（第一作者，《社会学研究》，2004），《中国艾滋病“问题”解析》（第二作者，《中国社会学科》，2006），“HIV/AIDS Risk Among Brothel-based Female Sex Workers in China: Assessing the Terms, Content and Knowledge of Sex Work’”（第一作者，美国Sex Transmitted Disease杂志，2004）等；著作有：《小姐：劳动的权利――中国东南沿海与东北城市的对照考察》（第二作者，香港大道出版社，2005），《情境与感悟： 西南中国三个红灯区探索》（第二作者，台湾万有出版社，2005），《呈现与标定——中国"小姐"深研究》（第二作者，台湾万有出版社，2005）。
|
| 编辑推荐 |
暂无
|
| 中文目录 |
目录
导言 立意与创新
第1部 分理论背景与研究方法
第一章 文献与理论综述
第一节 “身体”研究
第二节 “性”研究
第三节 “身体与性”研究
第四节 中国女性的“身体”与“性”研究
第二章 分析框架和研究方法
第一节 研究范畴与研究问题
第二节 研究视角与方法论
第三节 研究主体和分析策略
第一部 分小结第2部分 女性身体
第三章 身体想象
第一节 泛指的女性身体：实体身体与话语式身体
第二节 身体的自我镜像：身材、健康、气色
第四章 身体实践
第二部分小结 第3部分 女性之性
第五章 什么是“性”！？
第一节 男女关系：女性之“性”的典型化理解
第二节 差序格局：性的语境式理解
第六章 性的实践
第三部分小结 第4部分 性感：“身体与性”关系的
一种具体表达第七章性感：游移于“性化”与“非性化”之间的流动概念
第八章 “性感”的身体特征与呈现情境
第九章 “性感”实践
第四部分小结 第5部分 讨论
讨论一“身体”、“性”及其关系的多元分析空间
“讨论一”小结
讨论二“身体”、“性”及其关系的构建情境
“讨论二”小结
讨论三日常生活中的“身体”、“性”及其关系：
概括与反思 附录
附录1访谈对象的背景资料
附录2一个记录完整的个案
后记 参考文献
致谢
|
|
|
英文目录(点击查看)
|
|
|
序 言(点击查看)
身 体
——黄盈盈《身体·性·性感》序
黄盈盈同学是中国人民大学第一位人类学博士，她在我们社会学系整整度过了10年（1995~2005年），其中7年的研究生阶段一直在性社会学家潘绥铭教授的悉心指导下从事相关研究。《身体·性·性感》（以下简称《身体》）这部专著是在她的博士论文基础上修改完成的，可以算得上是一部“主体建构派”的力作。
一
作者自称，该项研究的基本问题是：在日常生活中，女性作为主体是如何想象与表达“身体”、“性”、“性感”这些概念的？从中所体现的“身体与性”之间的关系是什么？这些概念、关系得以产生与存在的具体情境是什么？从动态的角度讲，这些相关的概念、关系是如何产生的？
黄盈盈曾对我说，中国特色和西方学术框架的讨论是蛮有意思的。我觉得她与人类学十分投缘。人类学这门学问，归根结底，关注的就是那个“异”。跨文化比较研究即使出现了所谓“从异域回归本土”的转向，涉及“己”的时候，依旧隐含着对“异”的观照。至于在“Sexuality（性）”方面，西方学界（其实是整个英语世界）目前讨论比较热门的是：中国的“性”是China uniqueness（中国特有的）,还是遵循所谓的西方轨迹。黄盈盈想通过阅读、调查、写作来求索的是：怎样才能从本土出发发展出哪怕是一个小小的概念，探讨中国语境中的身体“问题”，而不是拿着中国的经验却还在讨论西方框架中的“问题”。
注意身体——序黄盈盈《身体·性·性感》身体·性·性感二
Sexuality（性）这个词已成为几乎一切非医学的性研究的根基与中心，成为一种统治的话语。由于sexuality来源于sex，又与gender几乎同时被普及，所以一般认为这三个词有密切的联系。不过，学者们对于其中的相互关系却有不同的理解，表现在研究中也就形成了不同的派别，即所谓“性学派”、“社会性别派”、“公理派”、“测定派”以及“主体建构派”。有关这几个学派的界定，此处不再一一细说，参见黄盈盈、潘绥铭：《“性”研究中的5个学派与我们的选择》，载http://www.sexstudy.org/article.php?id=3104。
在诸派别中“主体建构派”出现得比较晚。从历史发展的脉络来看，它来源于后现代主义思潮与传统学术流派之间的论战。那是一些信奉后现代思潮的研究sexuality的学者，主要集中在人文社会科学领域，他们致力于在具体的情境（context）里来确定sexuality的含义，尤其是从主体感受与主体解释方面来研究sexuality的主体意义。
与众不同的是，这个学派宣称：sexuality是弥散式的，它不单单是指“床笫之事”，而且包括种种“涉性现象”；sexuality是被主体所标定的，而不仅仅是一种“可测定的客观存在”；sexuality的意义来源于主体与情境的互构；sexuality的变化更多地来源于主体的日常生活实践，而不是单纯的认知或者外力作用。（参见本书“文献与理论综述”部分）
“主体建构派”一方面与“性学派”、“社会性别派”争论着sexuality的独立性与可识别性；另一方面又与“公理派”、“测定派”争论着sexuality的研究方法论。在中国，对于“主体建构派”的介绍与引进还很少，主要散见于其他研究领域中，在性研究中基本是空白。潘绥铭及其学术团队在摸索了20年之后，才在最近3年来逐步定位于这个学派，并且力图在中国发展之；尽管他们同时也会沿袭传统学派来作一些定量研究。
从这个发展脉络来看，黄盈盈的论文无疑属于“主体建构派”在中国当代情境中所做出的扎实成果。她厚积薄发，坚定地贯彻了这一学派的基本构想。《身体》首先解构了“公理派”，以其研究成果破解了“身体与性都是固有范畴，两者是天然关系，无须研究”的理论倾向。其次，通篇文章都在质疑“测定派”而且提出了自己的依据与见解。再次，作者用具体的研究，实在地而不是思辨地发扬了“主体建构派”的理论、视角与方法，而且始终保持着与其他理论的对话。
三
进一步说，我觉得这部博士论文在理论意义方面至少有以下四点值得重视（参阅本书“导言”）。
首先，强调了中国、本土的具体情境，提出“身体”研究不应该盲目地套用欧美的理论框架（比如“身—心关系”）来展开。作者尝试“超越个体—社会、生理—文化”等二元对立思想展开身体研究，即强调主体作为社会人所受到的社会、文化因素的影响（尤其是本书“讨论”部分所分析的那些具体因素），同时也关注个体的经验、体验和身体的生理特征等等。
其次，开拓“身体”的经验性研究。国内就身体研究而言，哲学探讨居多，实地研究很少。《身体》从“日常生活”的角度（而不是纯粹理论思辨的角度）来层层解构“身体”与“性”这两个概念及其之间的关系；并剖析了在中国纠结于身体与性话题上的种种话语，对社会上习以为常的一些观念提出了质疑，如把身体与性画等号、把打扮与取悦男性画等号等等。它在“呈现式身体”之外开辟出了女性“感受式身体”的论述空间，焕发出中国式“身体”言说的可能。尤其是作者对中国语境下女性关于性和身体的话语和实践作出了颇富创意的探讨，因为从年龄背景相近的都市女性那里得到的材料比较国外的著述更为可信。其中总结出来的一些概念，如“身材”、“健康”、“气色”、“气质”、“（中国语境下的）性感”之类活跃于口语又很有中国传统特色的用语，可以成为进一步讨论相关问题的很好的基础。
再次，强调“主体的构建”和“女性作为个体的经验”。性研究中，大多数都属于所谓的“客观研究”，主体的声音很少，尤其是女性。潘绥铭告诉我，在中国，在身体研究中，不但还根本没有主体的声音，甚至研究者还没有考虑这样的问题。女性自己在日常生活中对于身体和性的想象和体验，无疑要受到社会环境，包括“文化流动”的影响，比如西方文化、香港文化的影响等等。但是，如果仅仅从这些方面出发，就很容易成为“历史决定论”与“环境决定论”。
黄盈盈所依据的是“主体的自我解释”与“主体的身体体验”，也就是“主体能动性”。尤其是她非常留意“女性之性的身体”的一些正面、积极的表述。论文中给出了很典型的例子：女性主义通常把女性及其身体仅仅视为“牺牲品”、“被男权社会消费的对象”。可是，许多女性作为个体确实因为自己的身体而感受到了幸福。黄盈盈提醒我们，研究者决不可以忽视这种自我感受、自我解释及其意义。
最后，着眼社会的常态和弥散性。国内外的性研究，偏向对于某些通常被边缘化的“人群”（性等级中处于劣势的群体）的关注，比如同性恋人群，“小姐”人群，而对于一般意义上的“普通人群”的关注反而比较少，对于一些习以为常的普通概念的分析反而不够；性研究往往局限在性行为与性关系这两大方面，却缺乏对于“涉性现象”的研究，例如谈“性”、听“性”，感受“性”和“性感”的日常实践等等。《身体》在这方面实现了视角转换和突破，可以说意义不同寻常。
四
诚然，《身体》在实地研究、材料分析方面比较细致、深入，但是它不像一般的社会学论文有一个比较完整的理论框架的支持。我以为这里可能有两个在学术界带普遍性的问题需要加以讨论。
第一，总体上来看，一篇论文是不是一定需要有一个抽象的理论来贯穿全文？
好像国内绝大多数学者都是这样主张的，可是我觉得，在西方强势文化的作用下，这样的主张恰恰很容易造成我们自己的“食洋不化”，容易使得学生不假思索地套用某个成型的西方理论，结果成为“给西方理论家补充材料”。早期的一群中国人类学家尽管成绩斐然，却被定位为、且亦一度自认为是“中国功能学派”。这是学科史上的一个典型例子。参见费孝通：《中国功能学派》，载《中国大百科全书·民族卷》，中国大百科全书出版社，1986。
我揣度黄盈盈可能就是要破除这种思路。尽管她说得还不那么直截了当，但她无疑是侧重从材料出发、从具体的各种情境出发来构建“身体”、“性”这些概念，而不是首先从概念和理论出发。
对于经验研究来说，从材料出发，做得再差，也毕竟还保存了材料。如果从理论出发，那么或许会连可供后人再研究的新材料都没留下来。可是“身体研究”在中国仅见的论文，恰恰都是从理论到理论的。因此，黄盈盈的著作至少在这个研究领域中是独特的、富含创新性的。
第二，论文是否一定要从材料中提升出较高层次的概念和理论来？
黄盈盈给自己的定位是：提出自己的认识，在中国缺乏类似的身体研究的情况下，把自己的博士论文作为构建中国的身体研究语境的起点，为以后身体研究的多元分析框架的形成打下一定的基础。
我觉得，与其在理论上“拔苗助长”，还不如像她这样，基于自己的扎实研究和思考，提出一些理论问题和对话点。这才是新理论的生长点，而不是对既有理论的修修补补。这种充满活力的“生长点”的理论意义其实更大，尽管她在这一篇博士论文里还不可能提出自己的成型的理论。目前，整个性学研究发展也有不少年头了，却仍缺乏自己的理论，还在不断尝试提出性学领域的理论，但是目前都还没有做到。在这种情况下，黄盈盈和她的导师主张，从实地材料出发，不断总结和概括出些有中国本土特点的概念和认识来，乃是一种值得称道的务实的治学态度。
人类学作为一门近代学科产生于域外，它在中国的一百多年发展历经坎坷，包括李济、吴文藻、梁钊韬等在内的几代学者都曾为建立有本土特色的人类学体系而不懈努力。可是，在这门学科的无论内外方面至今仍然缺乏有效沟通，还有不少关系有待进一步“摆平理顺”。比如，堪称中国人类学龙头老大的中山大学人类学系，建系方略追随美国式的四分支人类学，如今却又受制于现行的中国官方学科分类体制，于是居然不得不“不中不西”地授予挖土方、摸陶片、搞器物排队的学生“法学博士学位”，而他们在北京大学的考古同行获得的却是历史学博士学位。当下黄盈盈论文的正式出版应该说是很有意义的，它可望为我们增强学术“对话性”、扩展中国人类学的视阈起到积极的推动作用。因此，我乐于为之序，向关注中国人类学发展的读者推荐这部新作。胡鸿保
2006年11月17日
|
|
|
|
精彩章节(点击查看)
|
|
| 媒体点评 |
|
|
| 查看书评 |
|
|
| |
购物车
