本书是作者发表于2002年的著作，当年即荣登纽约时报书评畅销榜行列，这是一部对美国上流社会及其仰慕者也就是中产阶层极尽调侃、讽刺的辛辣之作，但通过其阅尽人情世故后的另眼，反而更真实地描绘出了如何进入上流社会的秘辛。全书共分24章，分别从教育、职业、消费、艺术、文化乃至饮食、穿着等多个方面讲述了如何运用势利这一另类的分辨术，来达到高人一头的愿望。

　　　　　　　　　　　　　　　　　看，那群势利的美国人

□书评人 王庆卫

　　势利在任何文化圈里都是一个坏词。但从它存在的普遍性上看，势利又似乎植根于天性之中。像植物和昆虫的趋光性一样，人趋向利益以及利益的变体：名誉、地位、虚荣，并乐于展示自己所没有的东西。各个族群中的势利本质上都一样，不同的只是形式；于是带来了研究的价值和观赏的好奇，就像文化个例研究或异域风情表演一样。所以，我是抱着看热闹的心情摊开它的。
　　这部讲述美国式势利的书写得轻松幽默，有足够的热闹给与我抱有同样期待的读者们看。沿着作者的叙述线索与之进行心智的对话，感受他足以洞穿我们用来自我原谅的人格面具的可怕洞察力，接受揶揄，听他自嘲，做一下反省和自辩，然后在畅快的笔调里放松下来，恢复自我认同。就阅读的快感来说，这是一部不会令读者失望的书。
　　这种快感当然要归功于作者约瑟夫·艾本斯坦，美国散文家、短篇小说家，也是著名的学术杂志《美国学者》的编辑，包括本书在内的多部作品曾在美国畅销一时。《势利———当代美国上流社会解读》发表于2002年，当年即荣登《纽约时报》书评畅销榜行列。通过对美国上流社会及其仰慕者即中产阶层辛辣的调侃、讽刺，以其阅尽人情世故后的冷眼，描绘出如何进入上流社会的秘诀。从教育、职业、消费、艺术、文化乃至饮食、穿着等多个方面，讲述如何运用势利这一另类分辨术，来达到高人一头的愿望。势利渗透到如此深广的范围，乃至成为美国文化的一面镜子。阅读帮助我们体会到势利的无孔不入，似乎在我们自己和他人的举手投足之间，都可以领会到某种形式的势利，或对它的某种掩饰。幸好，在阅读中我们专心观赏美国佬们势利的做派：出丑、搞笑、狡狯、钻营———从好的方面说，提高我们的生活智慧和对人性、对自身的了解，并有助于消解好莱坞在全球吹响的美国主旋律的神圣光环。对于想了解美国风情乃至研究一种文化形态的读者而言，该书也是一部胜任之作。
　　既然势利类似天性，就不应受到人们那么多苛责。
　　我说“类似”，是因为拿不准。按萨克雷的说法，“首先，世界被创造出来了，然后，顺其自然地，势利鬼登场了。”但作者认为，势利来自于平等社会的自由竞争；而启蒙运动之前那些等级森严的时代中，是没有什么势利存在的，那时的人对自己天生的阶级身份相当认命。我对此实在不能苟同，等级的存在绝不能制约趋利或自大的欲望，除非作者所说的“势利”是另外一个词，否则，“势利”总是伴随着文明的进程，只是以不同的形式追逐罢了。
　　荀子说：“化性起伪而成美”，“无伪则性不能自美”。势利遭到厌恶，并不表现为这种品质附着在一群道德低下的人身上，而被有德者居高临下地所唾弃；相反，唾弃势利者本身并未摆脱势利，哪怕就自诩“反势利者”们而言也是如此。
　　势利可憎的原因，恰恰在于它是未被“化”掉的先天本性，利己、偏狭、鄙贱阴微，迫不及待到忘了以利他的姿态来扮演高贵、取悦于人；因此，赤裸裸的势利不文明，反大众；其迫切焦灼的嘴脸，拙劣伪装的盛气凌人，或愚蠢的自居心态，都显示着弱者的装怯作勇且又采取了攻击姿态，它是被看破的虚弱、愚顽和自作聪明。
　　不过，当势利在一个社会蔚然成风时，也给钻营的特长和雄心带来了机会。书中介绍的种种利用势利取巧的心思，精细的判断，微妙的机遇把握，足以令势利天分颇高者读之心喜，引为箴言。临了作者那“我从来不是一个看不起别人的势利眼”的自辩，可谓一切势利者的宣言和共识。其实不就是势利么？都不能免俗，别太当真了。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　美国上流越势利越时尚
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 阎海东

　　我们需要一本书来告诉我们什么是“势利眼”吗？我们瞧不起势利，却又靠着无处不在的势利往上攀。究竟势利眼的美国版和中国式有什么不同？爱波斯坦在书中笑眯眯地告诉我们，势利眼，“重点是以他人为代价让自己感觉良好”，最终结果就是放个牌子在你面前：“贱人，说的就是你！” 从过去的权力、金钱、门第的旧势利标准，到对阶层、职业、教育等方面的考察，他认为新势利标准已经诞生——时尚、品位、流行符号成为新势利标准。谁比谁更精通势利，谁就比谁更时尚，这就是美国当代上流社会的另类特征。
　　是什么力量让一个年事已高的美国老人挥汗如雨地写下了这本名为《势利：当代美国上流社会解读》？
哲学家、社会学家以及小说家们从来没有放弃过对人性的探究，成熟的读者喜欢在小说中看到同类的真实面目，当然也更喜欢那些直截了当地揭示人性本质的议论之作——除了一些更为神秘的事物之外，人往往会对自身所在的群体给予最热切的关注。是的，聪明的人都明白要知人善事。
　　文艺家和社会学家谈论人，都比较喜欢从具体的人入手，往大里说，他们可能会习惯于从本民族的人种入手，比如辜鸿铭写作《中国人精神》，林语堂写作《吾国吾民》，鲁迅的诸多杂文以及柏杨的《丑陋的中国人》，以区别于那些一贯的爱国与民族自豪的高调。这些大名鼎鼎的人物热衷于批判，快意的刻薄使大师们的文字成为伤人的利器，只有鲁迅说自己的写作只是为了“引起疗救的希望”。
　　事实上并非只有中国人的“不堪”令那些智者们感到愤怒和遗憾，美国人也一样，说大了，全人类都有着共同的、可怜的不治之症。爱波斯坦的《势利：当代美国上流社会解读》,就将全部的激情都集中在对“势利”这一可怜的人性绝症的冷嘲热讽上了。《纽约时报》在评价《势利》时无不调侃地说这本书“为中产阶级跻身上流提供了必须了解的潜规则大全”，如果你读了这本书，就会发现这个说法是有道理的。在研究美国中上流社会那些隐秘心思时，爱波斯坦先生是卖力的。而对于已经在社会形态的诸多方面已经疑似“与国际接轨”的中国当下，若这本在中国出版的汉翻本著作引起广泛的阅读热情，是完全可以理解的。这么说吧，即使目前的中产者、准中产者和新贵们要继续往上爬，还是很需要这样的学问。
　　与几年前因为追求某种品质而引起阅读狂热的充满嘲讽意味的《格调》类似，也与那本无不刻毒的、有点哗众取宠的《知识分子》接近，《势利》也以潜心的研究和扎实的材料向那些不甘于目前现状一心想往上爬的野心家们解析了登堂入室成为显贵所必须了解的各种道道，以便于势利之徒更加势利地钻营而避免不必要的“风险”。
　　“势利”问题说来话长
　　人人都知道“势利”这个词，并且能从自己的经验出发判断出那些人的哪些行为是势利的，然而学究起来，什么是“势利”却并不那么好回答。
　　爱波斯坦先生在研究中发现，势利存在于人类历史已经很久远了，但是也并不是无法追溯。我们可以本能地察觉到，“势利”与“歧视”、“攀附”可谓是瓜葛相连。任何受到势利眼伤害的人，当然都受到了歧视，因此，爱波斯坦无不悲哀地写道：“势利眼是那些为差别歧视体系欢呼鼓舞的人。”简单地说，势利眼的最大乐趣在时刻体验到高人一等的快意，而这种快意又很快被往上钻营的苦恼所冲淡和折磨。“一点点小事就会让势利眼们上天堂下地狱，所以势利眼们的生活充满跌宕起伏。”通过比较得来的满足或者嫉妒，使势利眼们内心煎熬着，“而且永无休止，难以停歇”。虽然势利眼们全力以赴地在不如自己的人中间鼓吹绝望，但是他们跟害怕绝症一样害怕被那些更上流更体面的人们拒绝。
　　说起来，势利也并不是无缘无故的爱或者恨，势利的存在其实源于人们发现社会生活中人的差异给人带来的坏处或好处——尤其这个好处显然地通过某种方式成为可能的时候。尽管我们都知道，势利绝不是什么好的品行，它确实是一种浅薄和粗俗的心理，但是大多数人都陷入其中难以自拔。
　　爱波斯坦的研究发现，势利基本上可以说是上流社会向下传播开来的。势利最早作为一种类似瘟疫的东西在民间开始传播，当然是围绕贵族群体的城市社会的兴起。然而，在最初等级森严的历史阶段，势利并没有成为 “圈子”以外大多数人的毛病，也就是说，在这个时候，势利带来某种快感或者实在好处的功能显然并不那么明显。
　　与一般的那些底层劳动自足的农民不同，生活在城市里的市侩们通过广泛的人际关系能获得实在的好处，这种获得好处的可能性在社会发生变动的时候更为显而易见，因此，大量的权贵之外的势利之徒开始在市井社会广泛诞生。即使最下贱的人也知道，谄媚的笑容和小心机敏的眼色可以换来一些赏钱或者爬升的机会，那些能够接近显贵的所谓中上流人就更不用说了。势利作为一种瘟疫迅速扩散，当然是社会变动带来的秩序松动之时，对于势利之徒来说，社会的变动和等级的松动，为他们带来了向上爬的绝好机会。那么，对于今天在大众中蔓延的势利行为来说，这一切又是怎么开始的呢？
　　爱波斯坦本人发现，“其实直到十九世纪，众人还都普遍接受社会等级观念，对自己的社会地位非常认命”。也就是说，在普通人心里，并不轻易对那些遥遥不可及的地位产生想法。如此说来，势利行为的大肆蔓延反倒是社会等级开放的结果。一个显然的事实是，尽管势利是站在民主精神的对立面的，但实际上，在我们今天所目睹的民主社会里，势利眼可谓无处不在。因为民主的机制给他们努力从底层爬到上层提供了无限的可能：一个民主的机制令许多人认为自己不一定非要屈居人下。
　　势利的广泛实践
　　正因为势利行为的普遍性和复杂性，判断一个人是否势利是极困难的。对此，爱波斯坦说：“检验势利的最终方法归结为质量的鉴定——一件梦寐以求的事物究竟是因为它的内在价值还是外部的社会因素？”对于大多数势利眼们来说，他们是选择后者的。在实际生活中，如果你是一个追求真实的人，便往往会被这些变态的势利行为所中伤，因为势利眼的歧视往往从这里就开始了。就美国社会来说，爱波斯坦认为，几乎中产阶级中的任何人都可能成为势利眼，同时也会被势利所伤害。他们生活中的大部分时间用来上下观望，热切地向上攀爬的同时鄙视着不如自己的人。无奈在今天的社会里，阶层的变动时刻在发生，这些想往上蹭两步的人随时都有滑倒的危险。
　　一个貌似平等的社会里，阶层之间的界限微妙而模糊，一个人可能会老觉得自己与另一个比他高一点点的人在许多方面相差不远，因此，这样的社会嫉妒昌盛。势利的生活里充满了盲目的抄袭，势利眼们抄袭那些比他们高一点点或甚至高出许多的人——甚至通过抄袭使自己看起来和他们没什么大的区别。当美国人悲哀地发现他们没有贵族的时候，就开始盲目地抄袭欧洲，也不管这种热情与他们倡导的民主和平等是多么地相悖。
　　势利的广泛实践瓦解着一个社会中真实的、值得尊敬的东西。现在，那些理想主义的荣耀和道德已经连基础都被连根拔掉了。社会永远在变动，对美国社会来说最重要的职业尊卑也在时刻地发生着变化，职业经纪人、交易商、市场调查员、投资银行家、全能经理人、操盘手、企业家现在成了最受羡慕和尊重的人——而不是那些从事生产和发明创造的人。
　　然而势利眼们的最终努力却显得空虚，金钱显然并不能把他们打扮成曾经辉煌许久但已然消逝了的贵族，因此，如今的势利眼们在疯狂地模仿和扮演贵族。然而真正的贵族并不是金钱就能打造出来的，说到底，贵族毕竟曾经和荣耀、品行和名望结合在一起的。尽管如此，这些“新贵们”和野心家依然坚信他们能通过仿造生活来对抗社会阶层的变动不居。
　　遗憾的是，从市场的角度看，尽管权利和财富的分化越来越严重，但阶级的界限却越来越模糊。以前的市场考虑阶级，现在则考虑“群落”，既然有钱人的孩子都开始向那些黑人穷小子学习并且开始嘻哈，那么，人为地去强化那些能给少数人带来快感的“阶级”已经多少显得有些滑稽和过时。
　　势利的空虚
　　尽管保罗·福赛尔在数十万字的《格调》里教人如何显得上流、高贵和有品位，但是，我们今天不得不承认的一个事实是，古老的贵族文化出局之后，品位的制造权已经掌握在时尚编辑、服装和装修设计师以及娱乐制作人手里，那些精明的人物制造着大量的瞬息万变的“品位”，让更多势利眼为之上跳下窜。
　　热衷于“品位”的人会发现，“品位”实在是难以把握的，因为它在今天的生活里实在没有什么规律。在今天，一直是时尚在代替品味说话，那些争先恐后的势利眼生怕自己没有品位，并且为此而常常内心如焚，而那些跟进了时尚的人也似乎因此获得了极大的自信，并认为自己有资格去歧视那些永远跟不上的人。
　　然而今天时尚的秘密谁都知道，它的背后只是商业意图。因此，当势利眼们发现他们所拥有的某种品牌出现在一个超市收银姑娘的身上，就会为此感到惊愕和愤怒不已，事实上，势利走到这里已经完全坠入了空虚，因为势利眼们无不绝望地发现，所有的这一切都是受了商业阴谋的骗。
　　尽管势利的尽头只是空虚，但是势利的实践在势利眼们活动的世界里无所不在，几乎各行各业的势利眼们都会在任何一个细微的地方精心修饰自己。对某种地位的各个细节的追逐和抄袭，对某种徒有虚名实际平庸的名校的追求，对进入某种小众俱乐部或圈子的热切期望，对权贵和名人的“借助”和攀附，对“同样的新玩意”的激动迷恋等等，所有这些，几乎成了势利眼们的宗教。
　　势利有时候是不计后果的，因此，在《势利》中，爱波斯坦引用了罗根·皮尔斯尔·史密斯一句恶狠狠的话：“每个时代穿得最好的也都是最坏的男女们。”不管这句话是否过头，一个值得注意的现象是，我们这个势利的时代“正在疯狂地推崇年轻文化，其核心理念是拒绝长大成人，能够年轻得越久越好”。这无疑会令无数的势利眼们陷入真正的绝望。

网站链接：《中国图书商报》2007.6.12

　　　　　　　　　　　　　　　　　　“我可不是个势利眼儿”

　　约瑟夫·艾本斯坦，美国西北大学的教授，算得上是个货真价实的精英分子。钱也够花，开的车是四万五千美元的捷豹。儿子还考入了斯坦福，让他觉得倍儿有面子，每逢和别人说话，他总是处心积虑，“不经意间”提一下他那正在斯坦福读书的犬子。按说，混成这样应该知足了，然而他却一直为无法进入美国顶级阶层而耿耿于怀。因为，要想成为一名“美国贵族”，首先一定得是个wasp——祖先是新教徒的美国白人，如果祖上碰巧还是个圣公会成员，那就再好不过了；其次，还得出身于常春藤盟校。艾本斯坦念的是芝加哥大学，虽说芝大也非常不错，却不在常春藤盟校之列。更糟的是，他还是个犹太人。

　　所以，他写了一本书，书名就叫《势利》。在书中他恶狠狠地说：“那些对自身现状不满又不肯和自己和解的人，最容易变成势利眼。”这句话让人不禁莞尔。因为，被势利眼伤害，实在是很像经历一场风流韵事：如果甲乙两方有一方不解风情，事件也就无从谈起。

　　作者专门拿出一章的篇幅，试图给“势利”下个定义，但任何一个表达个体主观感受的字眼儿，解释得越吃力，结论就越模糊。所以关于snobbery这个词的定义，我化繁就简，翻了一下现代英汉大辞典。解释有如下三条：摆绅士架子；谄上傲下；假充内行。

　　“谄上傲下”这一条，意料之中，无需多言。“摆绅士架子”这一条，艾本斯坦从词源学方面给出了解释：“snobbery出自拉丁文的sine-nobilate，意指缺乏感情和思想上的高贵，取词首即为snob。在某些官方语言中，尤其是在大学里，势利眼和绅士相对，常指普通人。”当下通行的汉语，似乎并不把“普通人摆绅士架子”归入势利眼儿的范畴。

　　让我感到意外的是“假充内行”这一条。但是细品一下，却深得其味。事实上，高级的势利，都是通过一种巧妙的否定式来完成的。它既含蓄又真诚，完全不需要虚构事实。比如，我作为一个非音乐专业人士，可以对你说我欣赏不了巴赫，然而我要是说欣赏不了勋伯格，就过分了。前者，是平实之论；而后者，虽然也是大实话，却是不折不扣的“假充内行”式的势利眼行为。其效果，类似于一个小学一年级的学生感慨说“三角函数真难呀！”言外之意，他的数学水平已经到初二水平，只是还没达到初三罢了。

　　与这种“假充内行”异曲同工的，是一种更加高级的“不势利的势利”。比如，英国女王出于感激，欲册封麦克米伦为爵士，并授予他嘉德勋章，不料却遭到拒绝。这位前首相说：“这些称号不适合于一个苏格兰高地小农庄佃户的曾孙。”“反势利”，艾伯斯坦说，“可能比势利本身更难剥皮现身，因为它源于对势利的厌恶，同时也将自己的优越感强加在势利之上，所以它本身也有势利的嫌疑。”照他的这个说法，如果你在别人面前大声宣称“我可不是个势利眼儿”，这恰恰就是一种势利行为。

　　虽然艾伯斯坦也注意到，贵族阶层垮掉之后，阶级之间的界限不再清晰可辨，但是势利，却在这些暧昧潮湿的地带茁壮成长，变得比以前更多，而不是更少了。但是他并没有对此给出令人信服的解释。在书中，他罗列了职业、艺术品味和时尚、名校、俱乐部和餐桌等等方面，甚至还谈到了可怜的美国人对于古老欧洲文化的势利。他面面俱到地罗列细节，而那根串起细节的红线，却付诸阙如。这仍然要归因于定义上的含混不清。

　　在我看来，越是价值多元化的社会，势利眼儿的行为就越是普遍。其原因，如阿兰·德波顿所说，乃是源于一种“身份的焦虑”——价值观越是多元含混，标注自我身份的焦虑也就越严重。这种焦虑所引发的症状，即是不断与他人进行比较的冲动。但是其深层的原因，却是因对身份丧失的恐惧，所产生的自我标注的强迫。弗吉尼亚·伍尔夫说：“势利的重点就在于给别人留下深刻的印象。”但是她的这个定义，却无法解释为什么有人肯花大钱买名牌内裤。或者有的人，在单位时，并不拒斥与同事一起喝一杯速溶咖啡，独自在家却坚持从研磨咖啡豆开始，花40分钟为自己煮一杯“能喝的咖啡”？这些不为人知的小秘密，当然是不折不扣的势利。其重点，却是“在于给自己留下深刻的印象”罢了。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《21世纪经济报道》徐志戒 

http://www.ssap.com.cn/spsz/mtpl/200708/2155.html