发　刊　词

　　经过不短一段时间的筹备之后，《转型与发展》第一辑终于与读者见面了。
　　近几年来，我们一直在倡导转型社会学的研究，不仅是具体地研究社会转型的过程，同时更重要的是，将转型社会学作为一种理论视角，来洞悉在转型时期发生着剧烈变化的广泛社会现象。
　　转型社会学之所以能够作为一种独特的理论视角，是因为它所面对的是一种文明及其历史性的变迁。
　　著名社会学家布洛维以博兰尼的“大转变”概念为基础，提出了“第二次大转变”的概念。也就是说，如果可以将西欧社会从封建主义向资本主义的转变称之为第一次大转变的话，那么，从上个世纪后期开始的中国、前苏联和东欧等国家的社会变革，则可以称之为第二次大转变。
　　社会学的诞生与第一次大转变有着密切的关系。奠定现代社会学基础的几位大师，始终关注的一个基本问题，就是对资本主义文明的解释，它的起源、它的价值基础和逻辑前提、它的运行机制以及它的未来和命运。比如，马克思关注的是资本主义中的生产关系特别是其中的劳动与资本的关系；韦伯探讨的是资本主义文明形成的精神条件，尤其是与基督教伦理之间的关系；涂尔干所面对的则是，在从传统社会到现代社会转变的过程中，社会整合机制发生了什么样的变化。正是这样的一些关怀，构成了社会学的基本母题。而在今天，第二次大转变无疑开始为推进社会学知识的进展提供着新的动力和灵感来源。
　　社会分层结构的变化无疑是社会转型的重要组成部分，因此，《转型与发展》的第一辑就将社会分层作为集中探讨的主题。
　　本辑中有关文章的内容不再复述，但有一点是需要加以说明的。在研究社会结构变迁的时候，大体有两种模式，一是分层的模式，二是阶级的模式。阶级的模式与分层的模式有着重要的差别。
首先，阶级表明的是一种以资源占有关系为基础的结构位置。如资产阶级可以理解为对经济资本的占有，中产阶级可以理解为对人力资本的占有。而分层模式依据的是结果而不是群体的结构性位置。同样的50元，是工人得到的工资还是资本家的经营利润，在分层模式那里是没有区别的，而在阶级模式那里，区别是根本性的。
　　其次，阶级是一种关系性概念，即在相互之间的关系中体现各自的特征。如正是在相对资本家的关系中，才能更充分体现工人的特征，反过来，也正是在相对于工人的关系中，资本家的特征才能更充分体现出来。而不同阶级之间的某种实质性关系，如剥削，也只有在不同阶级的关系中才能发现和解释。
　　第三，阶级是某种程度的共同利益的承载者。通常我们可以说某个阶级的利益，而且这种利益与上述结构性位置有逻辑的联系，而“层”很少有与上述结构性位置相联系的共同利益。“层”即使有某种相同或相似的利益，一般也不是在上述相对关系中凸现的。依此观之，20世纪80年代的个体户不是阶级，而资本家是阶级。
　　第四，阶级的内部是相对同质性的，也就是说，分化不能太大，而且内部要存在一定程度的整合和自我认同，后者为阶级意识。而“层”不必然涉及整合和认同的问题。
　　第五，阶级可以是行动的主体，而“层”基本不会成为行动的主体。所以人们通常会说阶级在行动，而不会说阶层在行动。阶级行动有两种方式，一是整个阶级的行动，二是有阶级背景的利益群体的行动。但利益群体不一定与阶级相联系，如城市中的拆迁户，就可能包含不同阶级或阶层的成员。
　　正是基于上述考虑，本辑发表了几篇有阶级模式背景的书评。