宪政与共和、民主一样，都是现代政治体制的价值选择。宪政重点强调对政府权力(国家权力)的限制与防范；共和强调政府的公共性、公平性和中立性，即强调政府必须为所有人服务；而民主则强调公民的参与权、选择权和程序正义。三者的侧重点不同，但三者之间既有区别又有联系。区别使它们相互补充与结合成为必要，联系使它们整合成一个混合体制成为可能。当今世界上最理想的政治体制，应当是共和、民主、宪政的整合。

　　宪政，在一定意义上说，是一种政治技术，一种组织政府的方法。它通过具体的制度安排，来实现社会正义和保障基本人权原则。这一政治技术，只有在具备以下三个政治向量的前提下，才能成为最佳：一是它要求政府受制于宪法，政府只享有人民同意授予它的权力并只为了人民同意的目的；二是权力配置，应以避免集权和专制为原则，它要求要有一个独立机构行使司法权，以保证政府不得偏离宪法规定；三是宪法应具有可操作性，它所表达的理想、所规定的原则与程序，应能引导并规范公民的价值取向。

　　世界是千姿百态的，世界上的宪法也多种多样，初步统计有将近170种之多，其中半数以上是1974年以后制定的。不同的宪法规制出不同的宪政，宪政模式具有多样性。在宪政取代专制政体已成为现代国家治理形式和价值目标的情况下，开展比较宪政研究，探索其结构与动力、实践与经验，取长补短，择善而从，是推动宪政化进程不可或缺的手段，也是进一步肃清专制主义流毒，加强政治文明建设的理性选择。

　　基于这种认识，宪政应当是政治科学研究的主题。然而在以往的政治科学研究中，共和、民主的话题格外受到研究者的青睐，而宪政话题却只为先前受过法律训练的少数学者所倚重，以至于国际知名的政治学家G．萨托利说：“宪政不是政治科学的传统主题”。他甚至认为“新的”政治科学几乎没有条件来讨论这个问题，“原因在于政治科学热衷于非正式的过程，而不关心正式结构。新一代政治科学家尤其不相信存在诸如国家之高度抽象的概念，只专心致志于如群体之类的基层单位，并且对(本特利所说的)动态过程、对变迁、对‘正在做的事情’养成浓厚的感情。” 

　　萨托利的说法可能有些武断或偏颇，但他所抱怨的现象若移视于中国政治科学，则可谓一语中的。长期以来，在中国，宪政话题只为宪法学者所关注，政治学界罕有学者介入。这不能不说是中国政治科学的一大缺憾。

　　为此，从20世纪的最后一年起，我们就在博士课程中开设“宪政理论”这门专业基础课，以迄名副其实地使宪政成为政治科学研究的主题。本书就是在教学大纲的基础上逐步形成的，就中，林广华博士贡献尤多。其所以取名《宪政通论》，是因为本书所讨论的各种问题，都是宪政领域最基本的话题。在取材上，旨在总结人类政治文明发展的经验与成果，力求贯穿古今，熔铸中外；在研究方法上，摒弃“我注六经，六经注我”的传统套路，坚持实事求是；对宪政范畴、起源、基本原则，对宪政的结构、实践、经验、模式，作学理上的梳理与分析，试图构建宪政科学的框架体系以推进学科建设。

　　当然，这只是我们的一厢情愿，至于其实现程度，则有赖于广大读者和同行专家检验了。“论文期摘瑕，求友惟攻阙。”我们真诚地希望能得到评头品足式的批评，以便协力把宪政研究引向深入，最终达致“事信言文，乃能表现于后世”。